此时,用户不再依赖两个原告平台发布的理财产品信息,失去了继续投资的动力和时间成本

 此时,用户不再依赖两个原告平台发布的理财产品信息,失去了继续投资的动力和时间成本 热门话题

聚焦优秀案例,解读法律难点

一家资产交易市场公司和其他公司起诉了一家科技公司

不正当竞争纠纷案件

案例作者

徐军、徐洪涛

关键词

在线捕获服务/不正当竞争/平台规则/用户粘性

裁判分

提供网上购物服务的经营者应当遵守《反不正当竞争法》第十二条的规定,不得使用技术手段影响用户的选择或者其他方式,阻碍或者损害其他经营者依法提供的网络产品或者服务的正常运行。本质上,当网上截获服务不属于《反不正当竞争法互联网专用条款》时,该行为类型在《互联网专用条款》。因此,除了考虑它是否会对目标平台和捕获服务用户造成损害外,还应考虑检查它是否不公平。

如果在线捕获服务使用技术手段为目标平台用户提供不公平的拍摄优势,破坏目标平台的现有捕获规则,故意绕过其监管措施,并对目标平台的用户粘性和商业环境造成严重损害。确立不公平竞争。

法官的解释

 此时,用户不再依赖两个原告平台发布的理财产品信息,失去了继续投资的动力和时间成本 热门话题

 此时,用户不再依赖两个原告平台发布的理财产品信息,失去了继续投资的动力和时间成本 热门话题

两位原告的资产交易市场公司是“LUFAX”平台的联合运营商。平台中的债务转帐产品受到用户的广泛欢迎。登录“LUFAX”平台后,用户可以浏览当前可用的债务转账产品信息,输入交易账户、交易密码和验证码,然后“先买后拿”。

与此同时,“领路人”设置了交易时间,使其尽可能接近正常的人工购买时间,以避免对两个原告平台的系统监督。

[每日新闻]

作为回应,许多用户向两名原告抱怨,“LUFAX”平台的正常抢购受到影响,交易机会的公平竞争机制遭到破坏。

两名原告将被带到法院要求法院下令:

3.被告公开宣布消除不利影响;

 此时,用户不再依赖两个原告平台发布的理财产品信息,失去了继续投资的动力和时间成本 热门话题

 此时,用户不再依赖两个原告平台发布的理财产品信息,失去了继续投资的动力和时间成本 热门话题

 此时,用户不再依赖两个原告平台发布的理财产品信息,失去了继续投资的动力和时间成本 热门话题

▼ 单击以查看更大的图片

 此时,用户不再依赖两个原告平台发布的理财产品信息,失去了继续投资的动力和时间成本 热门话题

 此时,用户不再依赖两个原告平台发布的理财产品信息,失去了继续投资的动力和时间成本 热门话题

法院的有效判决认为,反不正当竞争法的立法目的是鼓励和保护公平竞争,维护正常的市场竞争秩序,降低经营者的生产经营成本和消费品选择成本。它所保护的合法利益不仅包括竞争利益,还包括消费者利益和社会公共利益。

因此,对不正当竞争诉讼是否成立的判断应着眼于经营者的具体行为是否具有市场竞争属性和不公平性。至于经营者之间是否存在横向竞争关系,这不是不正当竞争诉讼或认定不正当竞争的必要前提。

被告抢购的“领头羊”本质上是一个软件系统,而不是为用户购买两个原告平台债务转移产品的手动方式。由于软件系统节省的时间较少,因此在相同条件下,使用“领先者”抢购服务的用户的成功率高于其他用户。

这种服务模式不仅允许用户不再依赖两个原告平台发布的金融产品信息,还导致两个原告的流量收益损失。原告平台的正常业务环境。同时,颠覆“领路人”抢购服务对两原告平台规则的破坏破坏了产品抢购的公平基础,并有意回避两原告的监督机制。这是不公平的。

因此,被告运营的“道路之首”抢购服务为两名原告平台用户提供了不负责任的购买优势,阻碍了两名原告债务转移产品的正常发展,并且损害了两名原告和平台用户的整体利益,《反不正当竞争法》对此行为做出了负面评价。

 此时,用户不再依赖两个原告平台发布的理财产品信息,失去了继续投资的动力和时间成本 热门话题

《反不正当竞争法》第12条作为“互联网专用条款”,通过解释规范明确了互联网环境下市场竞争应遵循的规则。虽然运营商提供的网上抢购服务不是三类不正当竞争中明确规定的“互联网条款”,但他们也应遵守本条的规定。不得使用技术手段影响用户或其他手段的选择,妨碍其他运营商合法提供的网络产品或服务的正常运行。在使用“互联网文章”确定在线捕获服务是否构成不公平竞争时,请参考最高法院在“海带配额案”中制定的判决规则,以评估其是否对目标平台和捕获服务用户造成损害,以及本质上是否不公平

为了购买两个原告的债务转移产品,用户需要经过四个步骤:产品搜索、购买决策密码输入和交易确认。每个步骤都由用户手动完成。被告经营的“领路人”的实质是,软件系统取代了两原告平台债务转移产品的手动方式,供用户购买两原告平台。由于软件系统节省的时间较少,因此在相同条件下,使用“领先者”抢购服务的用户的成功率高于其他用户。

虽然购买债务转移产品本质上是平台用户之间的竞争,但被告通过抢购服务的运营进行干预,并为部分用户提供抢购优势,造成了以下三种损害后果:

首先,平台流量的好处消失了。

使用“路标”捕捉服务的用户只需事先确定目标产品的范围,即可设置自动购买。他们的行为模型首先浏览产品信息,然后评估产品是否满足需求以确定需求,然后搜索是否有合适的产品。此时,用户不再依赖两个原告平台发布的理财产品信息,失去了继续投资的动力和时间成本。访问两个原告平台的频率将不可避免地下降。

即使被告辩称“领路人”抢购的服务仍然通过Android模拟器访问了两名原告的平台,并且基于用户预设需求的产品信息明显损害了两名被告的平台和用户。与该期间的综合信息浏览、与应获得的交通效益相比。

此外,除债务转移产品外,两名原告还销售其他专有和非专业金融产品。当用户浏览有关购买债务转移产品的信息时,他们完全有机会联系这些产品。当他们无法购买理想的索赔转移产品时,就不可能找到替代产品。因此,“领先”抓拍服务导致用户访问两原告平台的次数减少,客观上减少了两原告其他金融产品的展示机会。

第二是剥夺用户的潜在交易机会。

由于“头头”的干预,在两个原告的债务转移产品中购买两个原告债务转移产品的概率大大降低,这是由于“道路的尽头”。被告对“道路尽头”的操作“抢购服务客观上改变了两个原告平台之间债务转移产品的收入分配,损害了他们中大多数人在市场投资活动中应该享有的机会利益。

第三是平台商业环境的破坏。

但是,应当指出,市场参与者对于特定竞争的竞争是一种正常的商业行为,这通常不可避免地导致一方的损失。因此,竞争利益的损害不是实施民事救济的充分条件,对被害人实施民事救济。只有当相关竞争行为不公平时,反不正当竞争法才能对其进行规制。

在本案中,被告购买债务转移产品提供的服务从以下两个方面反映出明显的违法性。

一方面,“领路人”抢购服务颠覆了两位原告的平台规则,摧毁了产品抢购的公平基础。

根据债务转移产品的随机分布特点,两个原告平台在销售过程中建立了“先买”的规则。用户竞争的核心标准是长期抢购,包括两部分:寻找产品的时间和完成交易的时间。每个部分都受到特定因素的影响。发现产品所需的时间通常与用户浏览产品信息的频率呈负相关,即两个原告平台的用户登录浏览产品信息越高,目标产品的时间越短。完成交换所需的时间受主观和客观因素的影响,网络速度和计算机响应速度取决于客观因素的技术条件。决定性的决定性和熟练的操作取决于用户自身特征的主观因素。

除了小概率和偶然因素的影响外,每个用户根据自身的特点和成本有特定的被抢购概率,这也是两个原告平台用户相互竞争的基础。


1g

发表评论

Copyright 2002-2022 by 奢苞汽车专修网(琼ICP备2022001899号-3).All Rights Reserved.